+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Ходатайство о неотносимости доказательств

I am free today .. do you want to see my gif photos !?

Ходатайство о неотносимости доказательств

К оглавлению Раздел I. Общая часть Глава 6. Доказательства в уголовном судопроизводстве, их относимость и допустимость. Классификация доказательств. Согласно ч. Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины Любавина М.

Вы точно человек?

Российский и некоторые зарубежные подходы к выделению свойств доказательств. Для признания информации полноценным уголовно-процессуальным доказательством недостаточно, чтобы она соответствовала рассмотренному выше понятию. Необходимо также, чтобы претендующая на статус доказательства информация соответствовала определенным свойствам. Российская уголовно-процессуальная доктрина выделяет три таких свойства: 1 относимость; 2 допустимость; 3 достоверность.

Поэтому, как предусматривает закон, любое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности ч. Единство трех свойств придает доказательствам юридическую силу в установлении обстоятельств уголовного дела.

Иначе говоря, соответствие предусмотренному ст. Утрата хотя бы одного свойства влечет их непригодность в доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст.

Кроме того, если информация a priori не соответствует одному из обязательных свойств, то она вовсе не должна допускаться в процесс например, когда сторона заявляет ходатайство о приобщении очевидно неотносимого или недопустимого доказательства, то такое ходатайство должно отклоняться. В то же время следует иметь в виду, что выделяемое российской уголовно-процессуальной доктриной число свойств доказательств не является единственно возможным в теоретической плоскости.

Так, в практике ЕСПЧ и зарубежных правопорядках иногда выделяются и другие свойства, например, так называемая лояльность доказательств. Это свойство также будет далее рассмотрено, хотя отечественная уголовно-процессуальная доктрина его не выделяет, функционально решая соответствующие проблемы через иные правовые конструкции и институты, прежде всего запрет провокации совершения преступления.

Но знать данное свойство необходимо даже только для того, чтобы правильно понимать решения ЕСПЧ, где встречается требование к лояльности доказательств. Относимость доказательств. Свойство относимости характеризует отношение доказательства к предмету доказывания. В этом смысле относимость доказательств и предмет доказывания представляют собой неразрывно связанные понятия.

Доказательством, обладающим свойством относимости, могут считаться только такие сведения, которые прямо или иногда косвенно относятся к предмету доказывания, то есть к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом отношение к предмету доказывания может существовать как в виде подтверждения позитивное отношение , так и в виде отрицания негативное отношение. Так, например, одинаково относимыми будут как доказательства, подтверждающие присутствие обвиняемого на месте преступления, так и доказательства, указывающие на его отсутствие в этом месте.

Доказательства, не обладающие свойством относимости, должны признаваться неотносимыми. Они подлежат устранению из процесса доказывания либо путем отказа в приобщении соответствующей информации в качестве доказательства, либо если она уже имеется в деле путем ее оценки и мысленного вывода за пределы доказывания, то есть за пределы той совокупности доказательств, на которой основывается или которую опровергает уголовно-процессуальное решение. В последнем случае принятия специального решения о признании доказательства неотносимым не требуется.

Более того, его принятие является принципиально неверным, поскольку оценка того или иного доказательства в качестве относимого или неотносимого может меняться по ходу движения уголовного дела и в зависимости от позиции тех или иных должностных лиц, призванных принимать уголовно-процессуальные решения следователь признал доказательство неотносимым, но прокурор с ним не согласился и признал его относимым и т. В этом смысле каждый субъект доказывания обязан заново оценивать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их относимости.

Устранение из процесса доказывания неотносимых доказательств, во-первых, необходимо потому, что они бесполезны , так как ничего не доказывают в рамках конкретного уголовного дела.

Во-вторых, такие доказательства иногда не только бесполезны, но и вредны, уводя процесс доказывания в сторону от его предмета. В этом смысле следует напомнить, что, как отмечалось ранее, учение об относимости доказательств было выработано в основном английской доктриной, чтобы дать судье возможность запрещать сторонам доказывать те обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания thema probandi , особенно в суде присяжных, поскольку стороны иногда пытаются необоснованно дискредитировать свидетелей, запутать присяжных, затянуть процесс и тд.

Уголовный процесс западных государств. Именно в данном разрезе он приобретает максимальную практическую значимость 2 Скажем, ответ на вопрос, подлежит ли приобщению к делу по ходатайству стороны надлежаще полученная справка о судимости свидетеля, может быть получен только через призму института относимости доказательств. По общему правилу такая справка неотносима в качестве доказательства, поскольку данные о личности свидетеля не входят в предмет доказывания см. Это дает суду возможность отклонить ходатайство, понимая, что оно заявлено с единственной целью - опорочить свидетеля, чьи показания не могут быть опровергнуты надлежащим способом.

Однако в некоторых случаях подобная справка может стать относимой, если, например, подтверждает не сам факт судимости свидетеля, а его знакомство с обвиняемым они, допустим, ранее вместе отбывали наказание, что не было известно ни следствию, ни суду , факт которого способен поставить под сомнение беспристрастность свидетеля или иначе взглянуть на его роль в уголовном деле и т. Допустимость доказательств.

Данное свойство доказательств имеет конституционно-правовой характер, поскольку в соответствии с ч. Поэтому в самом общем виде можно сказать, что свойство допустимости характеризует соответствие порядка получения доказательств требованиям, установленным законом к процессуальной форме их получения. Собирая доказательства, правоприменитель должен соблюдать закон для того, чтобы они были признаны допустимыми.

Соответственно, нарушение установленного законом порядка собирания доказательств приводит к их недопустимости, то есть запрету использовать соответствующие сведения в процессе доказывания.

Как гласит ч. Это положение служит надежной гарантией соблюдения закона при собирании доказательств, обозначая важнейшее процессуальное последствие пренебрежения любыми законодательными процессуальными предписаниями. Если конкретизировать свойство допустимости, то соответствие порядка получения доказательства требованиям закона означает:.

Например, когда следственное действие произведено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству ч. Однако в обоих случаях доказательство будет признано недопустимым. Иначе говоря, в некоторых случаях закон признает недопустимыми доказательства, полученные в полном соответствии с законом.

Таких случаев существует два:. Логика данных положений закона понятна. В первом случае законодатель стремится максимально заинтересовать следователей и дознавателей в присутствии защитника на допросах подозреваемого или обвиняемого, чтобы не было ни малейших стимулов создавать явные или скрытые препятствия на пути реализации права на защиту, пытаться убедить подозреваемого обвиняемого в нецелесообразности дожидаться защитника и т.

В такой ситуации следователь иногда заинтересован в присутствии защитника едва ли не больше самого обвиняемого, поскольку от этого зависит допустимость полученных в ходе допроса показаний. Такой запрет обусловлен тем, что подобную информацию невозможно проверить.

Признание доказательства недопустимым происходит в двух формах: 1 путем оценки доказательств без принятия специального процессуального решения, когда признанное недопустимым доказательство просто-напросто не используется при разрешении дела, привлечении в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения и т.

В обоих случаях доказательство остается в материалах дела. Разница между ними в том, что во втором случае повторное обращение к доказательству возможно лишь при условии отмены решения о признании доказательства недопустимым, поскольку утрата доказательством юридической силы облечена в процессуальную форму решение.

В первом случае этого не требуется, поскольку отказ от использования доказательства в силу его недопустимости происходит на уровне мыслительных операций при оценке доказательств и должен лишь находить отражение в мотивировочной части тех процессуальных решений, для принятия которых осуществлялось доказывание.

Соответственно, ничто не препятствует тому, чтобы в последующем движении дела иначе оценить доказательство, если у вышестоящего суда или другого следователя возникли сомнения в его недопустимости. Первый подход является более традиционным для отечественного уголовного процесса, тогда как второй только пробивает себе дорогу, сегодня будучи ярко выражен лишь в стадии подготовки к судебному заседанию ст.

Но в любом случае они являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Применительно к институту допустимости доказательств существуют две до сих пор окончательно не решенные, но имеющие большое практическое значение теоретические проблемы, вокруг которых давно ведутся ожесточенные доктринальные дискуссии.

Благоприятствование защите favor defensionis и его проявление в современном уголовном процессе. Данная теория была разработана в советской доктрине конца х годов 4 Стецовский Ю. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. При решении вопроса о том, одинаковы ли для обеих сторон процессуальные последствия признания доказательства недопустимым, ее сторонники исходили из отрицательного ответа на него, в силу чего доказательство признается недопустимым только для обоснования доводов обвинения, но не доводов защиты.

В этом и заключается принцип асимметрии , когда процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми, условно говоря, не симметричны не одинаковы для сторон. Поскольку доказательства собирают следователь и дознаватель, то защита просто-напросто не в состоянии нарушить закон при их собирании. Кроме того, непонятно, почему защита должна терять доказательства в свою пользу, если следователь при получении этих доказательств нарушил процессуальную форму, не говоря уже о том, что в каких-то ситуациях следователь мог допустить такие нарушения намеренно, дабы дискредитировать потенциальные доказательства защиты.

Например, когда при производстве обыска у обвиняемого, не выявившего ничего, связанного с преступлением, он специально неправильно оформляет протокол или не приглашает понятых, дабы лишить защиту оправдательного доказательства.

Во-первых, защита также вполне в состоянии нарушить закон при получении информации, которая по ее ходатайству приобщена к материалам дела. Например, когда информация получена путем незаконного вмешательства в частную жизнь самоуправная установка прослушивающего устройства или хакерское вскрытие электронной почты и т.

С учетом очевидной незавершенности теоретических споров и дискуссий такой подход законодателя вполне объясним. Впрочем, и сама доктрина по своему содержанию является очевидным заимствованием соответствующей американской доказательственной концепции.

Например, обвиняемый в своих показаниях указал, кому передал похищенные ценности. На основании его показаний был произведен обыск, в результате которого искомые предметы были изъяты. После их приобщения к делу следователь произвел опознание ценностей потерпевшим, затем допросил его и т.

Традиционный для отечественного уголовного процесса подход базируется на том, что допустимость каждого отдельно взятого доказательства должна оцениваться автономно принцип автономии оценки допустимости доказательств , то есть при наличии в нашем примере оснований для обыска в момент его производства, соблюдении процессуальной формы производства обыска и т. Полемика вокруг этих теоретически диаметрально противоположных подходов ведется в российской науке давно.

Каждый из них имеет своих сторонников и противников. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Но сегодня она не является господствующей в судебной практике.

Этому есть вполне рациональное объяснение. Но ни одна уголовно-процессуальная система не может себе этого позволить, иначе не удастся успешно расследовать ни одно мало-мальски сложное уголовное дело.

Достоверность доказательств. Доказательство должно быть достоверно ч. Если допустимость отражает формальную сторону доказательства, то достоверность — его содержательную сторону: доказательство должно соответствовать фактам, то есть тому, что произошло в реальной действительности.

Относимость также характеризует содержательную сторону доказательства, но совершенно в ином ракурсе - с точки зрения предмета доказывания. Поэтому доказательство может быть относимым и допустимым, но не достоверным.

Например, когда свидетель, допрошенный в надлежащем процессуальном порядке по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, дает ложные показания.

При установлении недостоверности того или иного доказательства оно также теряет юридическую силу и не может быть положено в основу уголовно-процессуальных решений. Достоверность доказательства не презюмируется.

Она определяется в результате тщательного установления всех обстоятельств дела, поиска следов преступления, оценки доказательств в их совокупности, проверки каждого из них и т. Установление достоверности доказательств зависит как от процесса отражения события на объектах реальной действительности и сохранении их к моменту обнаружения, так и от своевременной и квалифицированной работы правоприменителей. Особое значение при определении достоверности доказательств приобретают проверка доказательств ст.

При этом следует иметь в виду, что достоверность в большинстве случаев является, пожалуй, самым трудноопределимым свойством доказательств, поскольку здесь очень многое зависит не столько от установленных в законе или выработанных правовой доктриной формальных критериев, сколько от фактических обстоятельств конкретного дела и субъективных факторов память свидетеля, возраст потерпевшего и т.

Если в результате исследования возникает сомнение в достоверности сведений и их нельзя устранить, доказательства считаются недостоверными. Лояльность доказательств и проблемы провокации совершения преступления. Российская уголовно-правовая мысль традиционно ограничивается выделением трех рассмотренных выше свойств доказательств. Принцип лояльности доказательств loyaute de la preuve исторически наиболее характерен для французской доктрины, однако в последние десятилетия он активно используется в контексте справедливости судебного разбирательства, в том числе Европейским судом по правам человека.

Лояльность доказательств означает собирание их с соблюдением прав человека и уважения к правосудию. Другими словами, наиболее наглядно лояльность можно определить от противного: нелояльны доказательства, добытые с помощью обмана, хитрости, уловок, ложных обещаний, угроз и любых других действий, ущемляющих свободу воли лиц, к которым они применяются. Имеется в виду, что если бы эти лица знали о применении к ним подобных мер, их слова и действия были бы совершенно иными.

Ведь никто не стал бы совершать преступления или говорить чего-либо изобличающего, если бы знал, что за ним установлена слежка, а его переговоры прослушиваются. Применение подобных методов расследования неизбежно связано с ограничением основополагающих прав человека в том числе права не свидетельствовать против себя и в той или иной мере подрывает доверие к правосудию.

Относимость и допустимость доказательств в арбитражном процессе

Подпишитесь на год за руб. Активировать демодоступ. Недобросовестный оппонент может представить суду документы, которые не относятся к делу или получены с нарушениями закона. В таком случае нужно подать ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе. Если суд сочтет обращение обоснованным, ненадлежащее доказательство рассматривать не будут. Доказательства для арбитражного спора должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности.

неотносимые доказательства на предварительном слушании

Относимость доказательств — это связь между доказательством и фактом, которое оно подтверждает. В арбитражно-процессуальном законодательстве предусмотрен порядок по принятию судом доказательств. При этом рассмотрению подлежат исключительно те доказательства, которые имеют прямое или косвенное отношение к предмету или обстоятельствам спора, при этом суд самостоятельно доказательства не изыскивает, а только принимает от участников процесса. То есть если одна из сторон представляет на рассмотрение суду какой-либо факт и доказательство по нему, то между этим фактом и доказательством должна быть прямая связь. Если такой связи нет, то доказательство считается недействительным и неправомерным, не может быть применено в ходе судебного разбирательства, использовано для вынесения решения арбитражным судом. Так, в судебной практике имели место случаи, когда стороны предъявляли доказательства, которые не играли никакой существенной роли для разрешения спора, что существенно затягивало процесс рассмотрения вопросов арбитражного судопроизводства.

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Относимость доказательств — свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Банковское право Вещное право Государство и право Гражданский процесс Гражданское право Дипломатическое право Договорное право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Информационное право Исполнительное производство Конкурсное право Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминология Медицинское право Международное право. Европейское право Морское право Муниципальное право Налоговое право Наследственное право Нотариат Обязательственное право Оперативно-розыскная деятельность Политология Права человека Право зарубежных стран Право собственности Право социального обеспечения Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Гражданское судопроизводство России Судебная сексология Судебная экспертиза Теория доказывания Уголовное судопроизводство Р. Беларусь Уголовное судопроизводство России Таможенное право Теория и история права и государства Трудовое право Уголовно-исполнительное право Уголовное право Уголовный процесс Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника Юридические лица.

Когда потребуется ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе

Российский и некоторые зарубежные подходы к выделению свойств доказательств. Для признания информации полноценным уголовно-процессуальным доказательством недостаточно, чтобы она соответствовала рассмотренному выше понятию. Необходимо также, чтобы претендующая на статус доказательства информация соответствовала определенным свойствам. Российская уголовно-процессуальная доктрина выделяет три таких свойства: 1 относимость; 2 допустимость; 3 достоверность. Поэтому, как предусматривает закон, любое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности ч.

Антонова А. В соответствии с ч.

1.3. Относимость и допустимость доказательств

Купить систему Заказать демоверсию. Ходатайство об исключении доказательства. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и или представленные сторонами.

Курс уголовного процесса

Приглашаю на консультацию по вопросам открытия ИП и организации бизнеса… Возможно сотрудничество в электронном виде… тел. Если да, то как доказать, что человек получает регулярно мат. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 12 августа 2002 г. Я являюсь ИП управляющим фирмой ООО.

Если оппонент в такой ситуации заявит ходатайство о вызове свидетеля, Неотносимые доказательства затягивают процесс?

Относимость доказательств

Проведенная независимая экспертиза показала, что сумма причиненного ущерба значительно выше, чем та, которую оплатила страховая компания. Изучив доводы возражений, изучив представленные материалы по делу, суд приходить к решению в удовлетворении всех исковых требований нашего клиента. Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Узнать цены, справочную информацию и реальные отзывы о них вы можете в карточке компании. Как правило, это значительные суммы. Юридическая консультация Московского района ул. Деньги взысканы, вы довольны.

Я вышла замуж месяц назад и живу в доме у супруга. Супруг систематически пьет и оскорбляет меня, унижает словами моих родных. А теперь напивается и выгоняет из дома. Уфа 05 Октября 2019 г.

Вы действительно хотите уйти. Может лучше оставите заявку и получите бесплатную консультацию прямо. Бесплатная on-line консультация автовладельцев Рязани нашими автоюристами (авто юристы) Страховая компания не платит, нужна помощь. Задайте Ваш вопрос в форме ниже, автоюрист бесплатно даст консультацию.

Машина была поставлена на учет в гаи на физлицо. Открыл несколько счетов и закрыл. Читаю Ваши хвалебные отзывы про 9111.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Kajijind

    Silence has come :)

  2. Dohn

    You are absolutely right. In it something is also I think, what is it excellent idea.

  3. Taran

    Quite good question

  4. Zoloramar

    You not the expert?